湖南法治報(bào)訊(通訊員 鄧穎)在一起房屋租賃合同糾紛案中,出現(xiàn)了兩份內(nèi)容完全一致、只是承租主體不同的租賃合同,究竟誰才是案涉房屋的承租人呢?近日,平江縣人民法院抽絲剝繭,厘清真相,確定案涉租賃合同的擔(dān)責(zé)主體,支持了原告A公司請(qǐng)求被告B公司支付租金50萬元的訴訟請(qǐng)求。
基本案情:
原告A公司訴稱:被告B公司與其簽訂《租賃合同》(以下簡稱“合同一”),約定B公司承租A公司廠房、宿舍等房屋,租期4年,租金200萬元,合同期滿B公司僅支付租金150萬元,拖欠50萬元租金未付。
被告B公司辯稱,其與A公司簽訂的《租賃合同》并未實(shí)際履行,其非本案適格主體。案涉租賃合同關(guān)系發(fā)生在A公司與另一企業(yè)法人C公司之間,并提供A公司與C公司簽訂的《租賃合同》(以下簡稱“合同二”)一份。
法院經(jīng)審理查明:B公司在2018年7月與C公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,受讓C公司存放于涉案出租廠房內(nèi)的全部生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備。
2018年8月,B公司與A公司簽訂合同一,合同對(duì)租賃物、租期、租金、水電費(fèi)負(fù)擔(dān)等進(jìn)行了約定。合同簽訂后,B公司將注冊(cè)地從它處變更至案涉廠房所在處。合同簽訂時(shí),B公司向A公司前后支付租金共計(jì)150萬元。期間,B公司對(duì)租賃廠房排污水池進(jìn)行了建設(shè),在廠門處懸掛了廠牌,定期向A公司支付租賃廠房區(qū)域的水電費(fèi)。對(duì)于B公司提交的合同二,A公司對(duì)真實(shí)性提出異議,經(jīng)鑒定,該合同上出租人法定代表人簽名非A公司法定代表人本人書寫。
結(jié)合以上事實(shí),法院認(rèn)為,一、“合同一”真實(shí)性無疑,而“合同二”出租人法定代表人簽名經(jīng)鑒定非A公司法定代表人筆跡,“合同二”真實(shí)性存疑,不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù);二、B公司在合同期間使用了租賃物、懸掛了廠牌、支付了水電費(fèi),事實(shí)上履行了合同;三、B公司與C公司存在高度關(guān)聯(lián),兩公司主要股東為同一人,業(yè)務(wù)范圍相近,存在行為與人格混同之可能。綜上,法院認(rèn)為,B公司主張其非適格主體的理由不能成立,支持原告A公司主張被告B公司支付租金50萬元的訴訟請(qǐng)求。
B公司不服,提起上訴,二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
法官提醒:
《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定,依法成立的合同,僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,但是法律另有規(guī)定的除外。該條體現(xiàn)了合同的相對(duì)性。合同相對(duì)性原則是指合同只在特定締約主體之間產(chǎn)生法律效力,合同當(dāng)事人以外的第三人不得主張合同權(quán)利,也不負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。合同相對(duì)方的甄別既依賴于有形的紙質(zhì)合同,亦取決于合同履行過程中的現(xiàn)實(shí)情況。民商事主體在從事民事活動(dòng)過程中應(yīng)遵循誠信原則,尊重客觀事實(shí),共同營造健康有序的市場(chǎng)環(huán)境。
責(zé)編:陶江云
一審:陶江云
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)觀|十組數(shù)據(jù)看一季度經(jīng)濟(jì)發(fā)展成色
- 中央周邊工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平發(fā)表重要講話
- 習(xí)近平在貴州考察
- 中共中央政治局召開會(huì)議 討論政府工作報(bào)告 中共中央總書記習(xí)近平主持會(huì)議
- 中共中央辦公廳印發(fā)《全國黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃(2024-2028年)》
- 這個(gè)3月,這些新規(guī)將施行
- 《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《經(jīng)濟(jì)工作必須統(tǒng)籌好幾對(duì)重要關(guān)系》